Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

• Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
• Автор: Олег Бабкин
• Жанр: Руководства

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

---

1) оно (истребование), как институт процессуального права, применяется к материально-правовым отношениям (передача документации от одного руководителя к другому не может являться процессуальным вопросом);

2) при этом не оговорено, в каком порядке оно выносится (по ограниченному набору доказательств или в ходе полноценного процесса);

3) смысла в том, чтобы порождать новую категорию споров, когда и ранее суды истребовали документацию, ценности в рамках самостоятельных обособленных спорах, – нет.

Это позволяет сделать вывод, что ВАС РФ имел в виду именно ускоренное истребование документации, ценностей, а не порождение еще одной категории полноценного обособленного спора с применением аналогии права (процессуальный институт применять к материальным правоотношениям).

Однако судебная практика в своем большинстве (кроме, например, Москвы) идет по пути рассмотрения соответствующих заявлений в ходе самостоятельного обособленного спора.

Обращу внимание на несоответствие формулировки п. 47 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ: вместо «…обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника…» указано: «В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему…».

То есть вместо обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей ВАС РФ указывает на обязанность именно их передачи.

В случае неисполнения вынесенного определения арбитражный суд может выдать исполнительный лист, а также наложить судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК РФ) по общему правилу не может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (ч. 1 ст. 188 АПК РФ); то есть такое определение предусмотрено АПК РФ (что исключает обжалование по п. 3 ст. 61 ЗоБ), но не препятствует движению дела и его обжалование не предусмотрено специально (что исключает обжалование по ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В связи с этим ранее имелась практика судов возвращать (прекращать производства) апелляционные жалобы на определения об истребовании документации, ценностей83.

Определением ВС РФ №309-ЭС14—2930 от 04.02.2015 по делу № А07—3871/2012 данный вопрос был решен в пользу возможности обжалования такого определения в порядке п. 3 ст. 61 ЗоБ по основанию, что «… Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту».

Следовательно, определение об истребовании (отказе) документов, ценностей может быть обжаловано в течение 14 рабочих дней в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (что не препятствует обращению в надзорную инстанцию).

Подраздел 3.1.2. Получение сведений о должнике, его имуществе через запрос информации у третьих лиц (помимо истребования от бывшего руководителя)

(1) Конкурсный управляющий вправе бесплатно запрашивать у любых третьих лиц информацию о должнике, информацию об имущественном положении контролирующих должника лиц. (2) Отказ в предоставлении запрошенной информации влечет административную ответственность. (3) Запрос можно направлять в электронном виде (через электронное подписание). (4) Запрашивать информацию следует у «стандартных» адресатов (ФНС России, Росреестр и т. п.), а также у тех, кто может иметь информацию о должнике в связи с особенностью его деятельности (например, у Агентства лесного хозяйства соответствующего региона и т. п.).

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ (в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенную информацию физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (последний абзац п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

То есть по сравнению с прошлой редакцией ЗоБ произошло расширение круга лиц, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать интересующую его информацию об имущественном состоянии. Теперь он вправе запрашивать такую информацию не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника и его контролирующих лицах.

Запрашивать арбитражный управляющий, как видно из нормы, вправе эту информацию, по сути, от любых третьих лиц. Надо отметить, что право на запрашивание сведений обеспечивается ответственностью либо по ст. 5.39 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере от 1000 до 3000 руб. (т. е. субъектом правонарушения является лишь должностное лицо84), либо (с чем я не согласен) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ85.

Безусловно, за истребованием соответствующих сведений можно обратиться в суд в общем порядке86, причем, если в предоставлении такой информации отказывает (уклоняется) государственный (муниципальный) орган, то его бездействие можно обжаловать в порядке Главы 24 АПК РФ.

Истребовать сведения от третьих лиц, но уже в рамках дела о банкротстве позволяет разъяснение п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. Ранее данный пункт рассматривался применительно к истребованию документации (ценностей) у руководителя. В этом случае, полагаю, удовлетворение требования возможно лишь в том случае, если оно буквально подходит под критерии абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ (т. е. нельзя истребовать информацию о лицах, контролирующих должника, информацию, которая не воплощена в документальную форму, прочее); и кроме того, абз. 3 п. 47 Постановления №35 не позволяет истребовать от третьих лиц материальные ценности; на это указывает последнее предложение абзаца: «в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы».

Стандартной процедурой при проведении процедуры конкурсного производства является рассылка запросов в адрес различных физических, юридических лиц, различных государственных органов, органы местного самоуправления, внебюджетные фонды.

На мой взгляд, удобным способом, каким я сам пользуюсь, является отправка запросов, подписанных ЭЦП через программу «КриптоАРМ» по электронной почте. При отправке запроса я делаю сопроводительное письмо следующего содержания:

«… Запрос сформирован в электронном виде и подписан квалифицированной электронной подписью.

Проверить подлинность подписи можно по адресу: [битая ссылка] https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Обращаю Ваше внимание, что в силу ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ” направленный таким образом запрос является обязательным для предоставления ответа на него по существу.

За непредоставление запрошенных сведений/информации/ценностей предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ87».

Отправка по электронной почте подходит не для всех адресатов. Руководителю я всегда отправляю письма Почтой России; также «обычной» почтой направляю повторные запросы, если кто-либо из адресатов не реагирует.

Конечно, круг адресатов, от которых следует получить информацию для успешного проведения процедуры банкротства, в каждом случае индивидуален, но всё же есть и стандартные получатели, которым в любом случае следует направить запрос информации.