`Ohsar G. Swan - Pro человека человечеству. Том I

• Название: Pro человека человечеству. Том I
• Автор: `Ohsar G. Swan
• Жанр: Эротика

Эта книга Pro всех и для каждого, кто ещё небезнадёжен и не расстался с возможностью выработки в себе собственного мнения по любому из вопросов. Она о истории, настоящем и перспективах людей стать бессмертными – когда по-настоящему поймём, что достойны большего, чем ныне имеем, согласно степени качества плодов нами ежесекундно созидаемого. Она о познании себя, как эфирного тела квантовой сущности в эфире Вселенной. Она индивидуально о тебе, как ро́вне создавшему тебя по Своему образу и подобию.

---

Надо понимать, что любое из верхнеарийских племён было вправе в любой момент безвозвратно массово покинуть подконтрольные верхнеарийцам территориальные пределы, чтобы тем самым безвозвратно же прекратить своё верхнеарийство. Так и уличённому во лжи (в трусости) отдельному верхнеарийцу «высшей мерой наказания» была не ускоренная смерть, а требование ускоренно покинуть территориальные пределы всех верхнеарийских племён – если тот не намерен своевременно, враз, бесстрашно «очистить свою карму»… скорейшим себе неким «харакири» («сэппуку») – кое у достойных чести японцев (самурайского сословия средневековой Японии).было ритуальным самоубийством, методом вспарывания живота… Но кто-либо из читателей «Pro» (если не большинство) заметит: «А не является ли откровенным психическим (душевным) насилием родителей над сознанием своих малолетних детей то, что они лишили их детства – сказав правду о том, в каком мире эти дети уже живут и будут жить, пока непременно не умрут?». Так вот отвечаю: в понятиях верхнеарийцев – это проявление истинной материнской любви к своим детям. Ибо правдой, в отличие от лжи, невозможно обидеть – лишить человеческого достоинства. По этому случаю вспомнился еврейский анекдот:» – Абрам, как жизнь? // – Что тебе сказать, Сёма… как на корабле: тошнит, а плыть надо».

Так и любой ребёнок в любом возрасте мог огорчить свою мать, своим выбором жить вне сообществ верхнеарийцев – среди тех, кого верхнеарийцы за полноценных людей не воспринимали… тем не менее и их считая своими братьями и сёстрами, некогда предавшимся в рабство выше упоминавшимся «порывам сладострастия», провоцирующим в них ложь (напомню: страхи – основа людской лжи, а ложь, в свою очередь, – основа злодеяния, порабощающего всякого (из нас) злодея (по принципу «оному – оное!») … ибо «свободен лишь тот, кто может не лгать») … Сегодня мы живём в иных реалиях. И в них, не лгя (вне лжи!), мы тоже можем своих детей не лишать новогодней ёлки и сказки о Деде Морозе и Снегурочке – помня и от А. С. Пушкина, что «сказка ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок». Так прежде, из чувств родительской любви, надо детям объяснить: «что» («кто») и «по чём» в этом мире. Уже после чего можно, по материальным возможностям родителей, пригласить «Деда Мороза» и «Снегурочку» на свою новогоднюю ёлку… одарить их своим позитивным восприятием окружающей действительности, накормить и напоить (если им в тему) и с наилучшими пожеланиями, отблагодарив заработком и гостинцами с праздничного стола в пользу детей, родители коих менее кредитоспособны, с Богом выпроводить.

И это важный урок своим детям, что, словами У. Шекспира: «Весь мир – театр. В нём женщины, мужчины – все актёры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль. Семь действий в пьесе той» (см. `awdan – колыбель; `Awd`An – Семь Нас). Мои родители для меня с сёстрами тоже справляли новогодние праздники с ёлкой, украшенной гирляндами разноцветных огней и игрушек. Деда Мороза со Снегурочкой никогда не заказывали. Но они к нам, по некой «ошибке», всё же раз забрели. Родители при нас объяснили «незваным гостям», что их не ждали, но готовы оплатить их услугу (что и сделали), раз уж так случилось и дети им рады… Было весело. Но я с сёстрами, не в ущерб радости от встречи с Дедом Морозом и Снегурочкой, по особому их воспринимали. Мы воспринимали виденное не в искажённом варианте, а в качестве некой театрализованной постановки – которые в детстве сами, с соседскими детьми, моделировали и реализовывали на фоне большой, на всю стену, цветной политической карты мира. «Что всё это дало?», – поинтересуетесь. Так, например, хотя бы то, что уже с детских лет стал осознавать, что вырубка (убийство) ёлок для краткосрочного веселья (сладострастия) людей – это ничем не прикрытое безумие, за которое неизбежна ответственность и тех, кто ёлки для выше упомянутых целей приобретал и продолжает приобретать.

Вот вам и «сказка» о Деде Морозе со Снегурочкой – толи «дочкой», толи «приблудной сожительницей», – а вы говорите. Человек, если он психически полноценен, с детства сам (с помощью родителей и социального окружения) должен начать осознавать, что в течении всей предстоящей жизни необходимо будет регулярно делать Выбор и чем то жертвовать – по принципу дилеммы* материальной обустроенности (оценочности) современников: «цена/качество», – чтобы в ущерб мнимому краткосрочному «сладострастию» в иллюзорной действительности Создателя, с каждой той «жертвой», во имя себя и Бога, становиться всё божественней («сладострастней» Богу), что значит и «качественней» на пути к абсолютному (в позитиве) бессмертию… Но о каких сегодня индивидуальных, каждому для себя, «Выборах» речь, когда долгими столетиями нам внедряли в сознание, что у всех нас никакого выбора вообще «нет» – а потому и в наше время цифровых (информационных) технологий почти всё человечество поголовно лишено даже права на выбор Верховных организаторов материальной своей (в государствах) обустроенности, в мире сплошь обезумевших потребителей материальных, но не моральных ценностей…

*Дилемма (греч. двойная лемма) – 1. матем., филос.: полемический довод (умозаключение) с двумя противоположными положениями, исключающими друг друга и не допускающими возможность третьего; 2. перен.: затруднительный выбор между двумя взаимоисключающими решениями, вариантами… Ошибочно считать дилемму проблемой. Дилемма используется иногда в риторике и имеет вид: «нужно принять однозначно либо A, либо B» – где A и B предпосылки, ведущие к некоторому заключению. В таком случае это будет заблуждение, софизм, ложная дихотомия*. Условно-разделительные умозаключения вообще называются леммами; если разделительная посылка содержит только два члена, то такое умозаключение называется дилеммой… В формальной логике определение дилеммы заметно отличается от того, которое применяется в каждодневном использовании. Несмотря на то, что в ней по-прежнему используют два варианта, но выбор между ними не играет роли, так как каждый из них ведёт к тому же выводу. Формально это описывается так, что можно интерпретировать как: «A или B (или оба) должны быть верны… но они оба ведут к C, поэтому независимо от их значения мы можем вывести C». Как позже из «Pro» увидим, символ «C» в верхнеарийской латинице обозначал собой понятие «Смерть» («могила») … «Рогатые (от чёрта) дилеммы» могут иметь больше двух вариантов. Некоторые варианты «рогатых дилемм» могут иметь альтернативные названия, как например «дилеммы с двумя остриями (рогами)» или собственно «дилеммы», либо как «дилеммы с тремя остриями (рогами)» или «трилеммы», и так далее… *Дихотоми́я (греч. «надвое» + «деление») – раздвоенность, последовательное деление на две части, не связанные между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия. Дихотомическое деление в математике, философии, логике и лингвистике является способом образования взаимоисключающих подразделов одного Общего понятия или термина и служит для образования классификации элементов. Например, объём понятия «человек» можно разделить на два взаимоисключающих класса: «мужчины» («ян»*) и «женщины» («инь»*). Понятия «мужчины» и «женщины» являются дополнительными друг другу, поэтому их объёмы не пересекаются… *Инь и ян – одна из основных концепций древнекитайской натурфилософии. По словам известного российского востоковеда, доктора исторических наук Алексея Маслова, символизм инь-ян возможно был заимствован даосами от буддистов в I – III вв.: «их привлекала буддийская рисованная символика – и в даосизме появилась своя «мандала»: знаменитые чёрно-белые «рыбки» инь и ян».

…Последнее из сказанного, в выше приведённой пояснительной сноске из Википедии, станет понятней, если вспомним, что Будда* Сакьямуни (иронск. Шакьямуни) – Сакья Муни (Шакья Муни) * – верхнеариец, из царского рода сакских* скифов. Вернувшись же к теме, скажу, что людям, кто не от «лукавого», непременно надо вернуть себе человеческие (в государствах – гражданские) права на Выборы между чем-то и чем-то (кем-то и кем-то) в своей индивидуальной физической жизни – которая, с данными (по зачатию) исходниками (условиями), никогда уже не повторится… Чего непонятного-то? Всяк из нас на всём своём (с детства) жизненном пути призван регулярно делать выбор между «добром» и «злом», «страхом» и «бесстрашием», «белым» и «чёрным» и т. д. Чтобы мы для себя не выбрали из всего, что есть, – в финале трагикомичной «пьесы» индивидуальной своей жизни непременно физически умрём (символ «C»). Если нет души (сознания) – то ещё ладно. А что, если есть? И вот в этом случае необходимо отыскивать в индивидуальном сознании возможности Гармонии между взаимоисключающими друг друга явлениями природы Бога – что и есть, что соизмерять, за какую цену что в физической жизни, возможно, получишь… и чем за свой выбор непременно ответишь более ценным, чем всё материальное злато-серебро иллюзорной действительности программы «Создатель»…