Вячеслав Бобров - Переводы польских форумов за 2008 г.

• Название: Переводы польских форумов за 2008 г.
• Автор: Вячеслав Бобров
• Жанр: Публицистика

У этой книги сотни авторов и один переводчик. Она не имеет никакой художественной ценности, поскольку это переводы форумов и блогов, а также кое-каких статей из польской прессы (которые обладают ещё меньшей художественной ценностью). И зачем она такая нужна? Ну, во-первых, это забавное чтиво — иногда смешное, иногда шокирующее. Во-вторых, поучительное — особенно для неподготовленного читателя. Если Вы думаете, что уже всё видели и слышали, всё знаете и ко всему готовы, то вот Вам изюминка в мировом пироге — польская логика и польское представление о мире, истории и России. Приятного чтения!

Ursa

---

«11 самолётов Ту-142, Ил-38, Су-33 и Су-25».

Не слишком много, если принять во внимание участие большого авианосца… Но совпадает с данными последних учений в Бискайском заливе, где «Кузнецов», действиельно, принял участие с авиагруппой, насчитывающей 6 (шесть!) истребителей — то есть, скорее всего, всех исправных и имеющих пилотов Су-33, какие ещё остались

Для сравнения, американские Nimitz сейчас перевозят по 64 самолёта, в том числе 28 боевых, причём многофункциональных…

Wlodzimierz.ilicz

— Не сравнивай «Кузнецова» с авианосцем типа «Nimitz». Задача «Кузнецова» — это поддержка и защита стратегических подводных лодок, а не самостоятельные авиационные операции.

У России выход в океаны ограничен, и поэтому она сконцентрировалась на подводном флоте, как элементе стратегического сдерживания, а не так, как США, на классическом флоте военных кораблей как орудии империалистической атаки в любой точке земного шара.

Kapitan.kirk

— «Задача «Кузнецова» — это поддержка и защита стратегических подводных лодок, а не самостоятельные авиационные операции».

Защита — от кого? Случайно, не от американских ли авианосцев?

Wlodzimierz.ilicz

— Не только. Американские авианосцы такие большие, что российская подводная лодка может атаковать их стратегическими ракетами с дальней дистанции. Если бы оказалась такая необходимость, потому что после ядерной атаки и разрушения основных центров США, никакие авианосцы уже никому бы ничем не помогли. Главной проблемой американских властей тогда было бы спасение миллионов жертв атаки на континенте, а не судьба авианосцев.

Но поскольку «Кузнецов» только один — это лишь начало развития российского надводного флота. У СССР никогда не было средств на строительство одновременно многочисленного атомного подводного флота (в том числе лодок-гигантов) и надводного.

В надводном он, впрочем, и не нуждался, потому что нападение СССР на Ирак никогда не планировалось:-)

Kapitan.kirk

— Дело в том, что в случае глобальной ядерной войны все эти расчёты, касающиеся морской тактики и стратегии уже не имели бы большого значения. Военные корабли строят прежде всего для решения обычных конфликтов. Благодаря этому, США, например, могут устроить заварушку в любом уголке земного шара, а Россия — нет, хотя ей, конечно, очень бы хотелось…

«Но поскольку «Кузнецов» только один — это лишь начало развития российского надводного флота».

Пока что, похоже, в классе авианосцев это, скорее, конец. Все остальные российские авианосцы — в том числе и недостроенные — уже давно пошли на металлолом или были проданы разным азиатам. А постройка с нуля нового корабля этого класса, снабжение его авиагруппой, обучение команды и т. п. обошлось бы почти в треть нынешнего годового военного бюджета РФ, и так оооочень недостаточного хотя бы для содержания армии на сегодняшнем уровне.

«У СССР никогда не было средств на строительство одновременно многочисленного атомного подводного флота (в том числе лодок-гигантов) и надводного.

В надводном он, впрочем, и не нуждался, потому что нападение СССР на Ирак никогда не планировалось:-)»

То есть Советы не имели флота, потому что не планировали военной интервенции в отдалённых уголках земного шара; а может, они не планировали интервенции, потому что не в состоянии были построить флот…?;-P

Wlodzimierz.ilicz

— Правильно. Так же, как развитие авиации вытеснило с морей все броненосцы, так развитие ядерного оружия делает авианосцы годными только для классических морских войн. Но, к счастью, ядерных войн нет, поэтому авианосцы ещё плавают.

Постольку, поскольку они нужны какому-то государству для реализации империалистических целей. Россия, будучи державой континентальной, не атакует морским путём в глобальном масштабе.

Но даже Третий Рейх завёл себе один авианосец «Graf Zeppelin», хотя это было совсем лишнее.

Kapitan.kirk

— Но в том-то всё и дело, что классические войны — это повседневность, а тотальных ядерных пока что не было и, может, вообще не будет.

Что с того, что Медвепутин при каждом удобном случае злобно топает и размахивает ядерной сабелькой — если все, включая и его самого, ясно осознают, что на практике он не можем первым применить её, потому что это означало бы самоубийство для него и всего мира?…

«Постольку, поскольку они нужны какому-то государству для реализации империалистических целей. Россия, будучи державой континентальной, не атакует морским путём в глобальном масштабе».

Россия не атакует целей в глобальном масштабе, потому что она попросту не в состоянии этого сделать, а не потому что благородно воздерживается от таких действий.

«Но даже Третий Рейх завёл себе один авианосец «Graf Zeppelin», хотя это было совсем лишнее».

Он никогда не был закончен:-)

Wlodzimierz.ilicz

— Естественно, никто в здравом уме не воспользуется ядерным оружием. Но я уже писал — у России нет удобного и широкого выхода к океанам, поэтому она не реализует глобальную политику морским путём. Для неё это второстепенная область деятельности. А нет никаких сомнений в том, что Россия будет реализовать глобальную политику. пока что она разрешила в свою пользу и чеченский конфликт, и грузинский. И была в состоянии это сделать.

Путин — это не Ельцин, а капиталистическая экономика росси — это не социалистическая экономика СССР.

Misiek 197

— Тов. Ленин написал:

«Путин — это не Ельцин, а капиталистическая экономика росси — это не социалистическая экономика СССР».

Ясно, для мира не имеет значения проблема: Россия или СССР. Одно важно — так или сяк, но это Амурчик — с голой ж…, но вооружённый!!

Tstawiu

— «Но я уже писал — у России нет удобного и широкого выхода к океанам, поэтому она не реализует глобальную политику морским путём».

Что за вздор ты пишешь? Даже если не считать северное побережье России с Арктическим морем из-за климата, то остаётся очень длинное восточное побережье с Тихим океаном, да и в Атлантику через Балтику или Баренцево море империя зла имеет выход, так что это не объясняет столь слабое развитие русских авианосцев.

Borrka 1

— «Но в том-то всё и дело, что классические войны — это повседневность, а тотальных ядерных пока что не было и, может, вообще не будет».

А что это за войны, что американцам приходится в них использовать авианосцы? Ирак? Афганистан? Эти кораблики остались у янки как воспоминание о Второй мировой войне, сегодня у них нет противника, который мог бы вступить в поединок при помощи авианосцев, а Россия в такие игрушки не играет, к каждому кораблику приставлена ракета, так что строить железяки и тратить на них деньги не имеет смысла, в случае чего проблема уже имеет готовое решение. Свои авианосцы американцы используют для перевозки людей и запугивания слабонервных, больше они ни на что не годятся, просто игрушка прошлого века.

«Что с того, что Медвепутин при каждом удобном случае злобно топает и размахивает ядерной сабелькой — если все, включая и его самого, ясно осознают, что на практике он не можем первым применить её, потому что это означало бы самоубийство для него и всего мира?…»

Ну, может, не так уж и топает, потому что не строит авианосцев, а что-то более полезное, это американцы размахивают сабелькой, таская по миру этот металлолом, может, сомалийские пираты испугаются? Хотя сомневаюсь, они уже раз устроили выволочку американцам, причём элитной группе!

«Россия не атакует целей в глобальном масштабе, потому что она попросту не в состоянии этого сделать, а не потому что благородно воздерживается от таких действий».

А что она должна атаковать или кого? Миру достаточно одного безумца, который бегает по свету и защищает свои интересы! (а в Грузии всё-таки получил по ж…, и авианосцы не помогли:))).

Kapitan.kirk

— «А что это за войны, что американцам приходится в них использовать авианосцы? Ирак? Афганистан?»

Да Ирак и Афганистан, а также, практически, все другие войны, которые американцы вели после 1945 года.

«Эти кораблики остались у янки как воспоминание о Второй мировой войне, сегодня у них нет противника, который мог бы вступить в поединок при помощи авианосцев».

И не для этого они сегодня служат — прежде всего, они исполняют роль авиационной поддержки сухопутных сил. Сейчас 1–2 больших авианосца — это потенциал совершенно достаточный для разгрома воздушных сил любого средней величины государства (у США их сейчас 11).

«а Россия в такие игрушки не играет»

А вот тут ты как раз совершенно прав — сначала ей пришлось бы где-нибудь раздобыть игрушки;-P