Георг Лукач - Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

• Название: Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества
• Автор: Георг Лукач
• Издательство: Наука
• Жанр: Философия
• Год: 1987

Книга написана в конце 30-х годов, издана на немецком языке в 1947 — 1948 гг. Широко известна как марксистское исследование творчества молодого Гегеля.

Вступительная статья вводит читателей в духовную атмосферу, в которой родилась эта работа, характеризует путь, который прошел Д.Лукач в своем развитии к марксизму, рассматриваются некоторые основополагающие философские проблемы, поставленные им в связи с исследованием наследия Гегеля в немецкой классической философии.

---

23

Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 284.

24

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 265.

25

Розенкранц печатает этот фрагмент непосредственно вслед за критикой Канта 1798 г. (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 88). Поскольку Розенкранц был учеником Гегеля, это также может служить подтверждением нашей гипотезы о датировке.

26

Гегель. Политические произведения. С. 180. Под метафизикой Гегель понимает здесь философию, преодолевающую ограниченность субъективного идеализма.

27

Там же.

28

Там же. С. 180.

29

Там же. С. 180.

30

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 274–275.

1

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 87.

2

Hegel. Erste Drukschriften/Hrsg. von Lasson. Leipzig, 1928, S. 211.

3

Rosenkranz K. Op. cit. S. 87.

4

Fichte. Werke. Bd. II. S. 675.

5

Гегель рассматривает здесь только кантовскую этику. Читал ли он уже тогда появившиеся как раз в это время этические сочинения Фихте мы не можем точно установить на основании имеющегося материала. Но, поскольку в позднейших подробных этических и философских сочинениях Гегеля в Иене фихтевское моральное учение почти всегда критикуется вместе с кантовским, поскольку в Иене Гегель рассматривает Фихте как последователя Канта, продолжающего все его ошибки, можно рассматривать и франкфуртскую критику кантовского морального учения одновременно и как критику фихтевского учения.

6

Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.

7

Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 107.

8

Там же. Т. 1. С. 106–107.

9

Hegels theologische Jugendschriften. S. 387.

10

Ibid.

11

Ibid. S. 390.

12

Кант И. Соч. Т. 4, ч. 2. М. 1964. С. 132.

13

Fichte. Werke. Bd. III. S. 694.

14

См.: Лукач Г. Шиллер как эстетик Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л.

1935

С. VII–LXXXIII.

15

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118–119.

16

Там же. С. 119.

17

Там же. С. 139–141.

1

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.

2

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 85.

3

Ibid. S. 86.

4

Hegel Jenenser Realphilosophie. Leipzig, 1931. Bd. 1. S. 239.

5

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 200.

6

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 9–11.

7

Там же. С. 9–10.

8

Hegels theologische Jiigendschriften. S. 284.

9

Ibid. S. 397.

10

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 116 (выделено мной.-Д. Л.).

11

Дата написания сочинения не установлена точно. Ноль, впервые опубликовавший его полностью, утверждает, что оно написано либо зимой 1798/99 г., либо летом 1799 г. Мы полагаем что изменение позиций Гегеля в вопросе об отношении индивида к буржуазному обществу и позитивного характера собственности с большой вероятностью доказывает, что сочинение возникло после чтения Гегелем работ Стюарта, т. е. летом 1799 г. Более позднее время Ноль считает маловероятным, поскольку в конце 1799 г. появились "Речи о религии" Шлейермахера и Гегель не ссылается на них в своем сочинении, хотя позднее он постоянно резко полемизировал с ними. См.: Hegels theologische Jugendschriften. S. 404.

1

Гегель. Философия религии. Т. I. С. 171.

2

Там же. С. 192–193; 193.

3

Там же. С. 193.

4

Там же. С. 194

5

Там же. С. 186, 187.

6

Там же. С. 187.

7

Там же. С. 177.

8

Там же. С. 156. Гегель неоднократно возвращается к аналогии с примитивными народами, используя изданное Форстером описание путешествий.

9

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 322.

10

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 9.

11

Hegels theologische Jugendschriften. S. 388.

12

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118. 13. Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.

14

Ibid. S. 389.

15

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 182.

16

Hegels theologische Jugendschriften. S. 389.

17

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 149 (перевод уточнен. — Ред.).

18

Напоминаем читателю, что для Гегеля эта проблема не является полностью новой. Уже в начале франкфуртского периода он пытается соединить любовь и рефлексию. Теперь эта проблема перемещается в сферу религии.

19

Hegels theologische Jugendschriften. S. 395.

20

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 160.

21

Там же. С. 170–171.

22

Там же. С. 134–135.

23

Там же. С. 135.

24

Там же. С. 161.

25

Там же. С. 157–158. Выражение "священная тайна" для обозначения отношения бесконечного и конечного часто встречается в этой padoit Гегеля. Ср.: Там же. Т. I. С. 151.

26

Там же. С. 155.

27

См.: Там же. С. 134.

28

Там же. С. 120.

29

Там же. С. 121.

30

Там же. С. 127–128.

31

Там же. С. 125. 32 Там же. С. 126.

33

Там же. С. 123.

34

Там же. С. 124.

35

Гегель. Сочинения. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 289.

36

Гегель. Философия религии Т. 1. С. 126–127.

37

Термин "судьба" встречается, правда, и в позднейшей гегелевской философии, но в другом значении. Уже в иенских лекциях 1805–1806 гг. судьба выступает как одно из проявлений необходимости, о которой мы "не знаем, что является его законом, его содержанием, что он хочет" (Jenenser Realphilosophie, Bd. II, S. 186). В этих же лекциях понятие судьбы исторически приписывается античности (Ibid. S. 267). Такое понимание сохраняется у Гегеля и в дальнейшем (см. "Эстетику"). В "Науке логики" судьба трактуется как механическая необходимость.

38

Hegels theologische Jugendschriften. S. 385.

39

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 166. Слово "позитивно" употреблено здесь Гегелем в его повседневном, а не в специфическом для данного исследования значении.

40

Там же. Т. 1. С. 178–179.

41

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935. С. 293.

42

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 110.

43

Там же. С. 139.

44

Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 204.

1

Из этой рукописи Гегеля до нас дошли два листа (приблизительно три страницы в издании Ноля). По собственной пагинации Гегеля рукопись содержала, очевидно, 47 таких листов. Сохранились 8-й и 47-й. Сомнительно, чтобы Гегель рассматривал эту работу как законченную. Во всяком случае, в более позднем письме к Шеллингу от 2 ноября 1800 г. он говорит о работе над системой еще в настоящем времени. Правда, неизвестно, относится ли это упоминание к данному фрагменту или уже к началу новой работы (см.: Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 143). Подготовительные работы к этой системе нам неизвестны. Более поздний новый вариант "Позитивности христианской религии" будет рассмотрен в следующем параграфе. Сравнивая рукописи, Гофмейстер утверждает, что небольшое сочинение Гегеля о "Валленштейне" Шиллера, которое до сих пор издавалось среди поздних берлинских сочинений, принадлежит именно этому периоду (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 456). Поскольку содержание этой небольшой рукописи ограничивается лишь модифицированным изложением уже известного нам гегелевского понятия судьбы, постольку мы лишь упомянем об этой рукописи.