Георг Лукач - Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

• Название: Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества
• Автор: Георг Лукач
• Издательство: Наука
• Жанр: Философия
• Год: 1987

Книга написана в конце 30-х годов, издана на немецком языке в 1947 — 1948 гг. Широко известна как марксистское исследование творчества молодого Гегеля.

Вступительная статья вводит читателей в духовную атмосферу, в которой родилась эта работа, характеризует путь, который прошел Д.Лукач в своем развитии к марксизму, рассматриваются некоторые основополагающие философские проблемы, поставленные им в связи с исследованием наследия Гегеля в немецкой классической философии.

---

2

Гегель. Политические произведения. С, 373.

3

Там же. С. 329, 337. В гегелеведческой литературе общепризнано, что "Система нравственности" была написана в 1801–1802 гг. и представляет собой первое письменное изложение социальной философии Гегеля. Только Лассон считает, что первое изложение этой системы дано в статье Гегеля о естественном праве, следовательно, в 1802/03 гг. В доказательство этого он не приводит ни одного убедительного аргумента. Однако влияние шеллингианской терминологии и свойственного Шеллингу способа образования понятий в статье о естественном праве значительно слабее, чем в "Системе нравственности".

4

Там же. С. 269.

5

Там же. С. 238.

6

Там же. С. 239–241

7

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363.

8

Гегель. Соч. Т. IV. С. 241–242.

9

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 137.

10

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 364–365.

11

Там же. С. 379

12

Цит. по:: Aulord A. Politische Geschichte der franzosischen Revolution. Bd. II. S. 614.

13

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 366.

14

Там же. С. 367.

15

Там же. С. 365 (сноска). 16. Там же. С. 371–372.

16

Там же. С. 365.

17

Hegel. Jenauer Realphilosophie, Bd. I, S. 240.

18

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 328.

19

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 227.

20

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 315–316.

21

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 157.

22

Там же. Т. 1. С. 263.

23

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 362–363.

24

Гегель. Политические произведения. С. 344–346.

25

Наполеон дает следующее деление сословий: Possidenti, Dotti Mercanti (собственники, ученые, купцы — ит.).

26

Hegel. Jenauer Logik. S. 151.

27

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.

28

См.: Там же. Т. 1. С. 270; 272–273.

29

Там же. С. 291.

30

Там же. С. 251–252. Маркс критикует здесь Гегеля с позиций последовательной революционной демократии, а не с социалистической, что делает его замечания в свете нашей проблематики особенно интересными.

31

Там же. Т. 2. С. 66.

1

Там же. Т. 26, ч. И. С. 123–124.

2

Там же. Т. 8. С. 120.

3

Fergusons Abhandlung tiber die Geschichle der biirgerlicheD Gesellschaft. Jena, 1904. S. 261.

4

Гегель. Политические произведения. С. 242.

5

Hegel an Niethammer. 29.VIII 1807 // Briefe von und an Hegel. Leipzig,

1887

S. 130.

6

Гегель. Политические произведения. С. 245.

7

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 416.

8

Там же. Т. 22. С. 315.

9

Там же. Т. 26, ч. I. С. 296–297.

10

Там же. С. 282.

12

Горький М. О литературе. М., 1937. С. 448.

13

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 419–420.

13

Гегель. Политические произведения. С. 243.

14

Там же. С. 341.

15

Там же. С. 359–360.

16

Там же. С. 315.

17

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 373.

18

Там же. С. 373–374.

19

Там же. С. 361–362 (сноска).

20

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 296. Здесь мы непосредственно коснулись лишь второй стороны суждений Энгельса. Поэтому мы напоминаем читателю, что гегелевский анализ Антигоны и возникновения государственности, его рассуждения о революции и "тирании" и т. д. также относятся к этой — ясно показанной Энгельсом — роли зла в истории. * ("война всех против всех")

21

Там же. Т. 30. С. 204.

22

Гегель. Политические произведения. С. 246.

23

Solger К. Erwin. В., 1815. Bd. IT. S. 277. Гегель часто указывал на значение философии Зольгера. См.: Aesthetik. Bd. I. S. 105 (Glocknersche Ausgabe). См также его большую статью, посвященную изданию наследия Зольгера: Glockners Hegelausgabe. Bd. XX. S. 132 f.

1

Rosenkranz К. Op. cit. S. 178. Опубликованный здесь фрагмент датирован неверно. Так как отдельные части рукописи почти полностью совпадают с опубликованными Гофмейстером лекциями 1803/04 и 1805/06 гг., можно предположить, что весь этот комплекс фрагментов датируется именно этими годами. Более точная датировка отдельных фрагментов, конечно, важна для осмысления процесса "освобождения" Гегеля от Шеллинга, однако для нашего изложения представляет второстепенный интерес.

2

Schelling F. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1859. Bd. V. S. 314.

3

Ibid. S. 258.

4

Rosenkranz К. Op. cit. S. 539.

5

Ibid. S. 182.

6

Thid. S. 544.

7

Ibid. S. 184.

8

Schellings samtliche Werke. Stuttgart; Augsburg, 1860. Abt. 1, Bd. 6. S. 23

9

Rosenkranz K. Op. cit. S. 540.

10

Ibid. S. 546.

11

Ibid. S. 182.

12

Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 265.

13

Schelling F. Werke. Bd. V. S. 267.

14

Hosenkranz К. Op. cit. S. 186.

15

Ibid. S. 552.

16

Гегель. Соч. Т. IV. С. 13.

17

Там же. С. 14.

18

Там же. С. 8.

19

Там же. С. 9.

20

Fichtes Briefwechsel. В., 1925. Bd. П. S. 341.

21

Мы не имеем здесь возможности изложить все те бессмысленные конструкции, которые создает буржуазная история философии об этом процессе. Укажем лишь на одну, ставшую в последние годы весьма популярной, согласно которой гегелевское преодоление шеллинговской формы объективного идеализма представляет собой возврат к позиции Фихте и даже Канта. Там, где Гегель возвращается к важнейшим аргументам из прежних споров между Фихте и Шеллингом, любому читателю должно быть ясно, что Гегель в самом деле рассматривает ту же проблему, что и Фихте, однако подвергает критике Шеллинга за прямо противоположное.

22

Rosenkranz К. Op. cit. S. 201.

23

Гегель. Соч. Т. IV. С. 28–29.

24

Rosenkranz К. Op. cit. S. 544.

25

Ibid. S. 548.

26

Гегель. Соч. Т. IV. С. 10.

27

Там же. С. 10–11.

28

Rosenkranz К. Op. cit. S. 188.

29

Ibid. S. 214. И эта рукопись, Гегеля, использованная Розенкранцем, утрачена.

30

Кант И. Соч. Т. 3. С. 82.

31

Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 327.

32

См.: Гегель. Соч. Т. IV. С. 20.

33

Там же. С. 24–25.

34

Там же. С. 30–31.

35

Там же. С. 432–433.

36

См.: Кант И. Соч. С. 692–697.

37

Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen. Bd. I. S. 147, 372.

38

Fichte J. G. Werke. Bd. III. S. 415.

39

Гегель. Соч. Т. IV. С. 434.

1

Haering Т. Die Entstehungsgeschichtc der Phanomenologie des Geistes // Verhandlungen des dritten Hegelkongresses, 1933. Haarlem; Tubingen, 1934. S. 126, 130, 137.