Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Возможно и в 40 году удалось бы тысяч 100 ПТР и патроны к ним выпустить, если бы было принято решение.

А решение приняли в 1939 м!!! Два года ушли на отработку технологии — ибо не сплавов в СССР не выпускали, ни стволов под давление больше 3200 атмосфер не катали, ни гильз такого размера не производили массово…. ВСЕГО два года.

Швейцарцы с венграми свое 20мм ПТР Эрликон/Солотурн делали для сравнения 8 (восемь) лет. Японцы свое очень удачное 20мм/96 — делали 6 лет. (у этих ружей как раз близкая энергия с нашими ПТР 14,5мм калибра — калибр у нас меньше, гильза и заряд больше), немецкое 13,2мм ТУФ первой мировой была слабее — на основе патрона авиационного пулемета опытного и сделали за год с гаком — близко к нашему показателю…

Близкую к ПТРС но более слабую 13,75мм систему Бойс англичане доводили до ума пять лет. А тут ДВА года. Почувствуйте разницу.

>Все упирается в соотношение цена-качество и соответствие цели.

Именно довоенное ПТР Рукавишникова было ДОРОЖЕ и сложнее пушки 45тки. Так что в 1939 1940 как раз сыграла роль цена качество.

Тупые немцы этого не понимали. У них серийное 20/28мм ПТР стоило дороже серийной 50мм ПАК-38. Но они плакали кололись и два года делали это чудо ПТР.

>Кто Германии и Франции не давал ПТР делать?

Доктрина. А у других доктрина не мешала. Япония, Венгрия, Польша, Великобритания — до войны прекрасно занимались ПТР. Японское ПТР тип 96 стало опасным врагом наших танкистов на Халхин голе, и одним из самых понтовых трофеев (комбаты отобрав у супостата японскую ПТР или как у нас писали 20мм батальонную носимую пушку страшно такой цацкой гордились, крупнокалиберный пулемет и то по степени крутости трофея стоял ниже). У нас даже пытались ее выпускать, но освоить не смогли-с, сложная штука и дорогая.

Франция сделала ставку не на ПТР а на сверлегкую но мощную 25мм пушечку в 72 калибра. То же недурно. Она разбиралась на вьюки в одном из вариантов и таскалась 5ю солдатиками или за парой лошадок али легковой машинкой. Немцы до войны не занимались ПТР но им понравились польские модели (они их попробовали в 1938, пондравилось).

>Тут в чём фишка? Если ПТР рассматривать только как средство борьбы с танками, то действительно не очень эффективный эрзац. Вот только использовали их по многим другим целям. Так что оружие весьма важное.

Фишка в том что для многих целей еще лучше крупнокалиберный пулемет — его то и конструировали и отрабатывали все 1930е и чуть было на первых порах не заказали 13,2мм пулеметы Дрейзе в Германии (Гитлер в 1933 м сорвал контракт, пулемет и правда был недурной для начала 1930х, лучше 13,2мм гочкиса, проще но менее надежен правда).

Если в 1944-м батальону давали 4 ДШК — то у него отбирали все ПТР — за ненадобностью.

Перед войной у нас стремились дать каждому батальону по 2–4 крупнокалиберных пулемета — тогда бы как считалось не так уж нужны и ПТР — пока нет массового выпуска нормальных крупнокалиберных пулеметов — делаем эрзац оружие — ПТР. В 1949 развернули массовый выпуск КПВТ, и в 1950е запасы ПТР со складов стали продавать в Китай и Корею…

В Брестской крепости не дислоцировались боевые части танковых дивизий. Никаких. В ней была частично размещена водительская учебка, а в городе Бресте и крепости еще несколько таких же вспомогательных служб. В общем подробно все это разбирается в книге Алиева на документах (там сказано — что где кого и сколько). То же самое и про другие дивизии — отдельные подразделения их (в основном вспомогательные) — располагались в крепости именно потому что там удобные места для расквартирования (казармы грубо говоря). Именно отдельные, не связанные между собой подразделения а не дивизии.

А укреп район строился и большая часть его сооружений не была достроена — и "крепость" ни в какие планы обороны не входила и не включалась. Да и смешно включать сооружение значительная часть которого находилась ДО 22,06 в руках немцев (граница проходила через территорию упраздненной еще в первую мировую крепостного района, часть фортов и укреплений была у немцев, цитадель и часть — у нас ДО начала войны).

Солонин же надув щеки из отступления пульбатов не занявших недостроенные (а то и которые не начали строить) ДОТы Брестского УР делает глубокие выводы по поводу своей идефиксины — что мол за Сталина никто воевать не хотел. Солонин — плохой пропагандист, неоднократно уличаемый просто в незнании матчасти.

>Федор Викторович, а что случилось с маршалом Тимошенко — после 1942 года его перестали назначать на командные должности, это ведь был один из самых опытных наших военачальников?

Надломился он после Харькова и Демянска в 1942-м. Психологически надломился и больше войсками не командовал. Однако в разработке операций продолжал принимать активное участие. В той же Яссо-Кишеневской кстати, весьма удачной.

А потом его просто обосрали в хрущевские времена.

>А он сам отказывался что-ли? Всякие Гордовы да Козловы раз по пять по шесть снимались да назначались, а тут годный человек и после одной неудачи на свалку — на Сталина не похоже.

Сам. После двух неудач — Харьков и Демянск.

>А чего он Хрущу сделал? Десталинизацию не признавал?

Была меж ними собака какая то именно за Харьков.

Хрущ его не любил, но когда Тимошенко стал председателем комитета ветеранов войны в 1962 м не возражал уже.

>Федор Викторович, а вот пишут что подрыв ДнепроГЭСа при отступлении в 1941 году был слишком преждевременным, погибло много народа. Насколько это соответствует действительности?

При подрыве правда пострадали некоторые воинские части и беженцы, проблема была и с судами и недостроенными боевыми кораблями на Днепре — но масштабы катастрофы частенько сейчас преувеличивают, равно как и приуменьшают немецкие проблемы из за этого.

>А о чем речь, уважаемые? Никак не допру

О том что перед Великой отечественной войной наша промышленность не смогла наладить выпуск бронебойных снарядов в должном количестве (а по отдельным калибрам и должного качества) к дивизионным, полковым и батальонным артсистемам. (оно и к корпусным орудиям нормальных бронебойных не было, но при массе 122-152мм гранаты это уже не проблемы снаряда а проблемы танка.

Это стало еще одной важной страницей в тех проблемах которые случились в 1941 м. По танкам стреляли, а вот пробивали не всегда.

>Шрапнелью с такой малой начальной скоростью, пожалуй, что и бесполезно.

Полковушка имела шрапнелью на удар пробиваемость ВЫШЕ штатного бронебойного снаряда. не намного но выше.

>1. Источник?

Аристотель, сиречь М.Н. Свирин (еще давно на ВИФе в дискуссии по полковушке) это когда я был без тильды а просто FVL

По памяти что то получили на первых вариантах ББ снаряда — 19мм на 500 м, а шрапнель — 23мм.

Результат в обоих случаях не пробитие а пролом. В шрапнели играла роль большая масса и какой никакой импульс пучка пуль в стакане от подрыва заряда.

>Можно ли сказать, что на Сталине лежит основная ответственность за киевский "котел"? Ведь даже наступательный по складу Буденный рекомендовал отступать, за что и был отозван Ставкой.

Там ситуация была после "поворота" — наступай, отступай — все одно. Отличия были бы только в точке котла. Немцы, как вам правильно написали просто были ПОДВИЖНЕЕ.

Когда в 1942-м их подвижность за счет потерь в автомототранспорте (в первую очередь в вездеходном), за счет "проседания" средств снабжения (транспортная авиация стала "кончаться") — упала — то Красная армия смогла очень гибко и организованно отступать и летом-осенью 1942 сохраняя основную живую силу и большую часть техники

Так что гибкость диктовали объективные факторы а не деятельность командующих.

В 1941 м танковые группы немцев могли наступать быстрее чем наши могли отступать. И тут правильной тактикой стала даже не оборона а именно контратака — наносившая немцам наибольшие относительные потери (оборона была порочна потому что немцы за счет большей подвижности могли на направлении главного удара собирать силы в 10–20 раз превосходящие ЛЮБЫЕ силы обороны, а если сталкивались с сильным сопротивлением просто переносили направление удара). Когда они лишились такой тактической гибкости — то это и стало концом их начала.

>Ну да. А к моменту "поворота" наши МК уже все сгорели — контратаковать было нечем.

Кто сгорел, кого переформировали — контратаковать было нечем не только из за МК — войск любых не хватало на флангах окружения, а внутри котла не хватало в первую голову УПРАВЛЕНИЯ войсками.

Как не критикуй Сталина, как не относись к Кирпоносу — но его потолок успешных действий как командира — партизанский отряд в Гражданскую, по недоразумению названый Украинским повстанческим полком — поэтому управление войсками он упустил не быстро а очень быстро даже для условий 1941 года увы.