Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Мы про командующих.

До этого просто дошла очередь. Уровни проверки шли со среднего вверх и вниз. И уровни оргвыводов соответственно.

>Скажем так, НКВД до кулацкой операции не фиксировало массовых настроений против кулаков.

При одном уполномоченном на район с 30 000 населением — ему было чем заняться. А вот письма и жалобы шли. И публиковались. И прочитывались.

>А это Вы как определили?

Создать «избыточное» богатство при том уровне сельского хозяйства и развитости рынка — можно было либо не платя или платя часть налогов (в том числе в первую голову — налогов за наемную рабочую силу). Нормальное экономическое преступление.

>Мне почему-то кажется, что в шарашке несколько хуже, чем на воле.

Это лишь к тому, что недосадили — специалистов не хватало — вот и повезло Каминскому.

>Во-первых, Тухачевский сам по «Весне» чуть не сел.

Вот вся и разница в этих чуть и прочем… Одному чуть — и карьеру делать заново на новом месте, а одному чуть и в замнаркомы.

Так, что не все пробелы закрыты Самуэльсоном в общем к тому же.

>Тогда обвинений «проиграл — значит вредитель» не было.

Было — просто касалось либо низового уровня — либо оставалось словесным выговором. Уровень оргвыводов для верхушки нарастал постепенно — от устного порицания до расстрела.

>И откуда статистика? Где про сотни катастроф в год писали?

У нас не было сотен катастроф в год ни в ГВФ, ни на железной дороге. А десятки описывались. Описывались и катастрофы в шахтах, и т. п.

Описывались для примера и крупные, аварии, даже если без человеческих жертв.

Закрыта была только статистика по военным катастрофам. и все.

>Э… как быстро. То Вы критикуете Гроссмана, что де не верно про крупные потери русских говорит

Он говорит не про крупные потери, он говорит про миллион с лишком убитых, а вот этого не было.

>Он приехал как раз к началу, что ясно даже из его мемуаров. Ну и, что не он разрабатывал? Он командир или кто?

А вы верите мемуарам? Операция началась 25 ноября, Жуков как координатор между Пуркаевым и Коневым — прибывает со Сталинградского фронта после 29 ноября, и принимает общее руководство только утром 8 декабря.

Причем как раз именно во второй фазе операции, как командиру Жукову удается достичь главного успеха в той неудачной операции — прорыв 22й армии, который немцы не смогли ликвидировать, и который стал одной из причин отвода немецких войск из выступа.

Такие дела. А не мемуары.

>Ну всего-то соотношение потерь в полтора-два раза хуже, чем в среднем за год там же, всего-то порядка 200 000 только безвозврата.

Ну вот уже 70 000 безвозвратных потерь и 215 000 общих стали 200 000 безвозвратом. Блюхеру не простили не несколько тысяч общих потерь, а четырехдневное бездействие под Хасаном, приведшее к этим потерям. Тут есть определенная разница.

>Вообще-то я иллюстрировал свою фразу про большие потери с мизерным результатом. И, добавлю, полным провалом поставленных задач. Вот вот — Лучесы и полный провал поставленных немцами задач по ликвидации прорыва все забывают — и получается, что «Марс» мол эпик фейл. При этом еще традиционно потери раза в три завысим — и получим плохого, очень плохого Жукова.

>А толку-то? Если 90 % дел до суда бы в нашей маразматической системе и то не дошли бы? В силу полной, абсурдности и наличия-таки какого-никого прокурорского контроля.

Вы слишком хорошо думаете о нашей системе. И насчет какого никакого контроля — тоже. Реально там решают уже давно совершенно другие факторы — ортогональные законности.

>Не надо нам юморного релятивизма. В 1940-х эта претензия уже никому не высказывалась. Хотя Китай никуда не делся,

Еще раз напоминаю — разные времена разные отношения. Китай в общем-то никуда не делся, но отношение к «генералам- милитаристам» на начало 1930х и на конец было уже разным. В начале 1930х это был вполне отрицательный пример.

>Потому, что мятежники отсидели/амнистированы и живут себе спокойно, а кто их давил попадает под каток НКВД. И это не один случай. Могу припомнить минимум два.

И все это не из-за того, что кто-то был мятежник, а кто-то его ловил, а из-за разности постов занимаемых тем и другим. Если бы отсидевший/амнистированный занимал бы серьезный пост — да еще на котором он бы тоже проштрафился или просто был бы провал — ничего бы его не спасло.

>А вот итог кампании определился тем, что действительно ходили по лезвию ножа, осознанно — когда вероятность выигрыш/проигрыш была 50х50 — при этом тому, кто бы выиграл — досталось бы все (как оно в итоге досталось поляков, но с не меньшей вероятностью могло бы достаться и нам).

Извините за долгое молчание в общем.

Ну я не столь оптимистичен насчет наших шансов — ибо все ОПЕРАТИВНЫЕ преимущества были на стороне панов под Варшавой. 50 на 50 тут разве, что по женской бы логике получилось.

Отсюда и оценка действий.

>Фёдор Викторович, можете подсказать за, что Грабина отправили на пенсию?

Вдрызг разругался с Устиновым. Устинов его и послал.

Плюс объективно была задержка с освоением в войсках С-60. Система была отличная, и до сих пор воюет, но шла она со страаааашным скрипом, в том числе и по вине КБ. Да и С.П. Королев подсуетился — занял свободные площади быстро — ему тоже пальца в рот не клади было…

>Так же интересно, почему Молотов впал в немилость Сталина?

Объективно — думаю за Корею. Там наша дипломатия, увы, наворотила дров. Это был провал. А субъективно — и жена, и еврейская республика в Крыму, и интриги — все было.

> С Грабиным конечно жалко. Если не ошибаюсь, то после него СССР в, артиллерии стал проигрывать США.

Мы и до него проигрывали. Во многом из-за того, что США могло когда надо покупать конструкции во всем мире — тяжелую, артиллерию во Франции, ПТП в Англии и т. п. Мы же вынуждены были после 1930х все делать сами.

И «проигрыш» он не сколько в разработках был, сколько в том, что часть разработанного у нас не выпускали. Ибо деньги тратились на еще более важные цели. Те же, артиллерийские САУ — всю гамму в СССР создали к концу 1940х («сотая» серия) — но массовый выпуск самоходок поддержки начали только в конце 1960х. Ибо были еще более насущные проблемы.

>Когда читал в мемуарах сроки за которые он пушки проектировал и пускал в серию, глаза на лоб лезли ничего подобного нигде больше не встречал.

Это цена которую пришлось потом заплатить после войны. Самые «быстротемпные» наши КБ после войны так надорвались (тот же Яковлев, Грабин, Дегтяревцы), что не выдержав темпов «сдали» первое послевоенное перевооружение «молодым»). Ибо кто не был в войну занят огромной производственной текучкой больших серий — тот получил преимущества в послевоенных разработках.

>«Там наша дипломатия увы наворотила дров. Это был провал. " — Где? В чём конкретно, как каком отрезке конфликта?

на начальном — история с голосованием в ООН. Правда тут есть версия — , что так и было запланировано.

>Так она (жена Молотова) же деньги для Израиля собирала, а не для Крыма?

А слухи ходили, что она собирается евреям устроить республику в Крыму на месте выселенных татар.

>А, американцы случайно в 50-ом бомбили там наш пограничный, аэродром или это был намёк — как Китайское посольство в Белграде-99?

Получилось совершенно случайно. На провокацию больше похож был бой в 1951 м наб Беринговым проливом — где четверка «Пантер» потрепала наши Миги.

> Правда тут есть версия — , что так и было запланировано. Кем?

Сталиным и Мао — которым конфликт был нужен, а вот победа Кореи нет. Потому и отозвали «не вовремя» с голосования посла Малика как раз из-за очередного вопроса КНР или Тайвань.

Корейская война вообще интересный перевертыш — начали ее многопартийный, с коалиционным правительством, с прошедшими реально демократическими выборами Север (при этом Ким Ир Сэн на местных выборах 1949 с партией получил лишь второе место, после националистов) — закончил ее единым, унитарным государством.

Юг начал ее как тупую военная диктатура с фальсифицированной комедией вместо выборов и Ли Сын Маном в виде диктатора — кончил ее как вполне себе коалиция нескольких партий — пусть и с правлением несменяемого (до 1960 президента — но все же до путча в 1961 м — вполне себе «республика».

>А как «министр косметики» могла это сделать?

А это так уж принципиально важно для слухов и создания мнения?

>Сталиным и Мао — которым конфликт был нужен, а вот победа Кореи нет.» — Почему?