Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»

• Название: Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»
• Автор: Екатерина Биричева
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2488-3

Данное исследование посвящено переосмыслению категории «субъект» в современных условиях открытия множественности, гетерогенности, изменчивости бытия. Субъект понимается как осуществление способа бытия, отвечающего приспособлением на текучие условия современности в модусе динамического конструирования онтологического отношения «Я – мир». Это позволяет сохранить за «субъектностью» статус онтологического основания, несмотря на его как «несубстанциальный», так и не «центрированный» в «Я» характер. В ходе исследования также разрабатываются методологические основания концепции приспособления, применение которой оказывается продуктивным к осмыслению онтологической проблематики Другого, понимания, свободы. Книга предназначена для всех, кто ищет «свой путь», задаётся вопросами об основаниях собственного бытия и конструировании отношений с миром и, в целом, интересуется современной онтологической проблематикой.

---

Утвердив благодаря интуиции априорного в «Критике чистого разума» то, что познание принципиально возможно, Кант переходит к разворачиванию своего способа бытия. На вопрос «как возможно познание?» он отвечает: на основании чистого разума. Декарт впервые использует выражение «чистый разум», подразумевая под ним «мыслящую субстанцию» нашего Я. И теперь cogito становится субъектом кантовской онтологии – активность разума как способ, обосновывающий и разворачивающий априорность познания. «Разумом называется способность, дающая принципы априорного знания»35.

К прояснению этой способности, по Канту, необходимо применить критический подход, поскольку восприятие отдельных Я различается (оно субъективно в ощущении цвета, вкуса и т.д.). Критика чистого разума предполагает и постоянное обращение к интуиции априорного. Как бы ни различалось восприятие каждого по содержанию, оно остаётся восприятием в силу неких условий чувственности – принципов априорного знания. Но здесь необходимо обратить внимание и на то, что разум как «дающая» способность активен по отношению к «данному» вбытии. Активность кантовского субъекта в том, что он представляет, ставит перед собой то, что находит в «данном», в наличии, поэтому познание возможно не просто как восприятие, но и как активное конструирование объективности мира. Подчёркивая эту особенность кантовской мысли, Ж. Делёз пишет: «Фундаментальная идея того, что Кант называет своей "коперниканской революцией", такова: замена идеи гармонии между субъектом и объектом (целесообразное согласие) на принцип необходимого подчинения объекта субъекту»36.

Таким образом, законы, по Канту, имеют место не в самом мире, авсубъекте. Я постигает мир даже не в силу своих органов чувств, а благодаря априорным принципам, содержащимся в его сознании до опыта. Пространство и время являются априорными формами чувственного восприятия, условиями восприятия внутренних состояний и внешних явлений. При этом время открывается как «форма внутреннего чувства, т.е. [процесса] наглядного представления нас самих и нашего внутреннего состояния»37. Поскольку время является условием восприятия смены внутренних состояний, оно также косвенным образом соразмерно и восприятию течения внешних явлений. Пространство носит «привходящий извне» характер и представляет собой вообще «условие возможности явлений», «оно пребывает только в субъекте как формальное свойство его подвергаться воздействию объектов и т.о. приобретать непосредственное, т.е. наглядное, представление их, следовательно, лишь как форма внешнего чувства вообще»38.

Введением априорных форм чувственного восприятия Кант утверждает непреодолимую границу между доступной реальностью явлений и принципиально непознаваемыми вещами в себе. Если представление о пространстве «накладывается» на мир и отделяет тело от сознания, содержащего идею пространства, то представление о времени чертит разделительную линию уже внутри мыслящего сознания. Последнее распадается, всвоюочередь, на рассудок, разум и воображение. Кроме того, в отношении времени в сознании имеет место, с одной стороны, череда сменяющих друг друга состояний, асдругой – рефлексирующая эти состояния активность. Тем не менее, мы имеем дело с целостным Я, которому свойственно единство самосознания. Таким же образом в Я обеспечивается единство представлений, формирующих объективную картину мира: «мои представления суть мои лишь постольку, поскольку они связаны в единстве сознания так, что "Ямыслю" сопровождает их»39.

Однако в ситуации установления законов объективного мира самим Я неизбежно возникает тупик. Во-первых, это всего лишь представления омире, идажевтомслучае, если Я сможет узнать о мире явлений всё, то это знание ничего не даёт для жизни в реальности вещей в себе, о которой невозможно создать научного знания. Во-вторых, даже познав все законы, человек не сможет смириться со многими из них (например, мы никогда не смиримся с таким законом, как смерть). Наконец, установленная закономерность в мире явлений ставит под вопрос свободу каждого. Решая эти задачи, Кант создаёт свою философскую систему, в которой бы «свобода не противоречила самой себе»40. Существование человека протекает в двух мирах – явлений и вещей в себе. В первом мире действует познающая активность мыслящего Я, однако во втором мире событием становится не осуществление познания, а этический поступок. Свобода возможна только во втором мире, ипознать, исследовать или объяснить её невозможно, иначе она потеряла бы свою силу.

Чистый спекулятивный разум действует познавательным образом в мире явлений, в то время как чистый практический разум осуществляет свободный выбор в мире вещей в себе.

«Здесь разум занимается основаниями определения воли, аволя – это способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их… т.е. свою причинность»41. Практическое означает осуществляемое волей. Всилуэтого второй мир, в котором Я делает выбор, не исходя из предустановленных законов, гораздо более личностно значим для человека.

Однако представляется, что именно в силу онтологической интуиции априорного Кантом утверждается единство разума: «если чистый разум сам по себе может быть практическим и действительно таковто это всегда один и тот же разум, который, будь то в теоретическом или практическом отношении, судит согласно априорным принципам»42. С точки зрения Канта, идеи долга, нравственного совершенства, счастья и т.п. не зависят от человеческой природы, но априорны для каждого разумного существа43. На основании данных априорных принципов практический разум способен выработать некие правила (практические законы и императивы) для целесообразности осуществления выбора в мире вещей в себе.

Вместе с тем система Канта, несмотря на свою последовательность и завершенность, остаётся концепцией, подчиняющей мир мыслящему Я. Самосознание не удерживает всю множественность Я, которое раскалывается относительно себя. Такие суждения Канта, как, например, «душа представляет себя не так, как она представляла бы себя непосредственно и самостоятельно, а сообразно тому, как она подвергается воздействию изнутри, следовательно, не так, как она есть, атак, как она является себе»44, дают повод говорить о «треснувшем Я» с позиций современной философии. «Я как бы насквозь прорезано трещиной, оно надломлено чистой и пустой формой времени»45, – пишет Делёз в «Различии и повторении».

Однако вернуть целостность «треснувшему Я» и равновесие онтологическому отношению стремятся уже в рамках немецкой классической философии И. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегель. Данные мыслители вновь ставят вопрос об онтологическом основании и намечают первые сдвиги в сторону неклассической философии. Последняя, всвоюочередь, предполагает смещение внимания к проблематике «мира» и постановку под вопрос первичности «Я» и автономности мыслящего сознания, что наиболее ярко проявляется в философии Ф. Ницше. Ницше критикует и доводит до предела фихтеанские и гегелевские идеи, поэтому можно говорить о том, что в его творчестве чётко оформляется разрыв субъекта и субстанции, лежащий в основе современных представлений о субъектности.

1.2.2 Вопрос об онтологическом основании в рамках становления неклассической философии

Вопрос об основании симптоматичен. Во-первых, он всегда отмечает переживание мыслителем онтологической ситуации «минимума бытия» и поиск на пути прояснения собственного способа быть. Поэтому для осуществления понимания того или иного мыслителя на онтологическом уровне целесообразно обращаться, впервуюочередь, к тем моментам его творчества, где он прямо или косвенно ставит вопрос об основании. Во-вторых, выход данной проблематики на передний план в истории философии означает либо назревающий кризис философской системы текущего периода, либо поворотный момент в силу преодоления кризиса предыдущего образа мысли средствами «новой» философии. Постановка вопроса об онтологическом основании «заново» означает конструирование нового (по отношению к предыдущему, не удовлетворяющего изменившимся условиям) способа бытия, осуществление движения приспособления иным образом.

И. Г. Фихте не устраивает в известных ему философских системах то, что в качестве основания полагается «вещь» или, что ещё менее приемлемо, сего точкизрения, абстракция вроде спинозовской субстанции. Он критикует Б. Спинозу, поскольку последний полагает свою субстанцию как «основание» и не даёт никаких разъяснений, постулируя данность «этопростотак есть»46. Фихте вопрошает: «каково совершенно безусловное основоположение?». Его ответ можно сформулировать следующим образом: основание всего – это «Я как абсолютный субъект»47, – и далее в своей философии Фихте разворачивает свой способ бытия, который заключается в прояснении этого «Я» (каково это основание? что оно даёт? как работает? ит.д.). Актом отождествления Я и мира Фихте решает ещё одну проблему, которая его беспокоит: как преодолеть прочерченную И. Кантом пропасть между явлениями и вещами в себе. Трансцендентальность кантовской критической философии Фихте тоже не устраивает. В свете фихтеанской интуиции свободы в самом Я может быть «положено» всё, что угодно, ивсё как бы автоматически основывается в «самополагании» Я. Предлагаемый им новый «критицизм имманентен, потому что он всё полагает в ,9»48, как утверждает мыслитель. «Наукоучение» Фихте чрезвычайно важно для понимания неклассической философии, поскольку во многом задаёт тон перехода к ней.