Вячеслав Дробышев - Русская философия: от истоков к смыслам

• Название: Русская философия: от истоков к смыслам
• Автор: Вячеслав Дробышев
• Жанр: Философия
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-906979-38-4

Автор предлагает читателю свою концепцию происхождения и особенностей этнических корней русской цивилизации.

Дает обоснование природной сущности человека и её принципиального отличия от «предметной», утверждаемой западной философией, и принятой нынешней Россией.

Предлагаемая автором научная теория неоднородности человеческого сознания раскрывает детали истинного знания об истоках русской философии, опровергая ложную, «дремучую» историю её «византийских корней».

Три признака этноса, три источника философии и три слагаемых русской цивилизации – принципиально и убедительно ставятся автором в контекст излагаемой в книге системы ценностей, определяющих суть русской идеи.

---

Значит, эволюция не просто создает вид и говорит ему: «иди и живи там, среди них», попросту обрекая его, но прежде всего давая ему ключ выживания, встраивая в его сознание инстинкт самосохранения, оберегающий его от быстрого уничтожения (исчезновения).

Вывод напрашивается сам собой: человек – тот же продукт ЭВОЛЮЦИИ, значит, и ему она не могла сказать просто «иди и живи там, среди них»; следовательно, и в человеке есть природный КЛЮЧ «выживаемости».

Нам остается только понять – каков этот КЛЮЧ? При этом ОНА учитывает и условия, в которых будет существовать данный вид, награждая специфическими особенностями инстинктивного поведения. К примеру, отличие условий существования медведей южных широт и северного медведя. Пещерный медведь более «древний», чем северный белый, и их инстинкты имеют свои особенности, выраженные в некоторых отличиях приспособления к окружающей природе и ее условиям. Одно можно так же сказать с уверенностью – что биогенетическая и физическая особенность белого медведя отлична от бурого, она мощнее и сложнее.

А человек, тоже как вид, развивался как минимум в двух разных, резко отличных друг от друга, условиях, внесенных в земную жизнь ледниковым периодом.

Выше мы в общих чертах дали характеристику «субэтносу», прошедшему пик своего развития в южных широтах и получившему биогенетическую фиксацию, как вид, в живой природе южного полушария. Но мы ни слова не говорим о людях севера, живших тысячи лет в условиях, резко отличных от условий проживания неандертальца и ему подобных «собратьев» (мы их называли).

Если посмотреть воспроизведенные этнологами по останкам рисунки неандертальца и кроманьонца, мы увидим характерные отличия и, прежде всего, сгорбленность предшественника, по сути, отсутствие шеи, свидетельствующей о том, что структура горла и голосовые связки были не развиты и не имели способности к членораздельной речи. Думаю, именно это являлось принципиальным отличием двух видов «хомо сапиенс», что послужило источником происхождения двух форм сознания: ментального, на базе инстинктов и ментальности того периода, – и общинного, на базе словесного языка и другой формы организации труда, включающего земледелие (не исключая ЕГО ОСОБОГО МЕНТАЛИТЕТА).

Мы уже много раз начинали разговор о факторах, мешавших возникновению словесной речи у предшественников суперэтноса. Кому-то покажется это не совсем литературно, у кого-то появится мысль: «К чему эта повторяемость, может от забывчивости?».

Нет, не от этого! Делается это преднамеренно, чтобы обратить серьезное внимание всех – и читателя, и оппонентов, и, если хотите, представителей «ученого сообщества», даже не допускавших подобные мысли в своих «трудах», имеющих сходство с волчьей повадкой ходьбы след в след или хождение столетиями в одной и той же «ученой» колее.

Давайте глянем на эту проблему с точки зрения нашей концепции.

Что могло изменить положение грудных и шейных позвонков, если они несколько миллионов лет занимали неизменное положение, сколько бы ни бегали и прыгали синантропы и их собратья архантропы и неандертальцы. Но ведь «ваша наука» не пыталась разобраться в проблеме, которую рисовали тысячи и тысячи научных диссертаций и десятки институтов.

А давайте перенесемся из жизни первобытного человека с его набедренными повязками из шкур убитого им животного где-то в зарослях тропических деревьев сразу в среду резко континентального климата, идущего по фронту наступающих ледников. Люди в этих условиях заворачивались в шкуры на стоянках, чтобы не потерять тепло.

Но самое важное, и это не опровергает НИКТО, – детей от рождения этому этносу приходилось пеленать в шкуры, чтобы сохранить потомство даже на уровне человеческого инстинкта того периода развития.

На первых этапах выделки шкур не было необходимых знаний их обработки, они были грубыми и они же не выполняли функцию «байкового одеяла». Следовательно, ребенок длительное время находился как в коконе, распрямлявшем позвоночник грудного отдела, но в особенности его шейного отдела.

Надеюсь, оппоненты не станут доказывать, что родители детей сами, прячась от холодных вечеров или непогоды, надевали на себя шкуры (еще до появления иголки из кости), а детей грели только своим телом, сидя у костра, если он не потух от ливня (а если потух?).

Значит, вывод может быть только один: Да! Детей укутывали, детей заворачивали, и другого способа уберечь от простуд и холода у наших древних предков не было. А коль скоро это продолжалось многие столетия, то эволюция внесла конкретные изменения в биогенетическую структуру и физиологию этноса, приобретшего прямую осанку и строение шеи и голосовых связок, позволивших появиться СУПЕРЭТНОСУ и праязыку.

И еще раз напомню о д. Костенки под Воронежем – кроманьонец двинулся в Европу из этой части России, и никому не удастся доказать обратное.

Мне не совсем понятно, почему наличие вулканического пепла, как слоя, обнаруженного между культурными слоями на этих раскопках, объясняют как прилетевшего с территории Италии. И нет даже попытки рассмотреть извержение наших двух вулканов «Казбек» и «Эльбрус»: один извергался 50 тыс. лет назад, другой 35–40 тыс. лет. Может быть, потому, что эти сроки еще больше укрепляют предположение достойных русских историков, утверждающих мысль о древнейших корнях русской цивилизации.

Но давайте вернемся к физическим первоосновам зарождения членораздельной речи, о недооценке значения которых предупреждал еще Ч. Дарвин. Он, в частности, подчеркивал большое значение развития руки. Чтобы делать то, что делает рука – бросает, бьет, режет, таскает, создает орудия труда и оружие, – требуется тонкий навык и приспособленность руки к этим функциям, связанная с взаимной согласованностью многих мышц. Все перечисленное в полной мере соотносится и с голосовыми органами, приспособленными эволюцией к членораздельной речи. Специфические условия холодного, в сравнении с югом, климата сформировали особый уклад жизни, заключающийся в совместном проживании нескольких племен или родов с последующим их объединением в общину. Столь близкое соседство большого числа людей позволяло им легче переносить природные катаклизмы, организовывать совместные большие проекты добычи, пропитания, обустройства жилища, надежно укрывающего от непогоды, и появления зачатков скотоводства, затем и земледелия.

Вспомним работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой он исследует три главных стадии развития человечества.

Дикость – период присвоения готовых продуктов природы.

Варварство – период ведения скотоводства и земледелия.

Цивилизация – период дальнейшей обработки продуктов природы и период промышленности.

И каждому из них соответствовала своя форма брака:

Дикость – групповой брак.

Варварство – парный брак.

Цивилизация – моногамия, дополняемая нарушением супружеской верности и проституцией.

Сразу хочу подчеркнуть, что вывод классика строился на базе одной философии, одного взгляда на историю возникновения человека.

Вся философия была далека от признания того факта, что человечество имело разные условия развития, разные менталитеты, биогенетическую физиологию и, соответственно, разное сознание.

Потому к односторонней формулировке уважаемого мной классика хочу сделать существенную поправку.

Суперэтнос развивался в специфических условиях неравнозначного климата, раньше всех подобных ему людей овладел словесным языком, новыми формами трудовой деятельности, тем самым значительно сократил период своей дикости, осуществил ранний переход к парному браку и зарождению семьи как ячейки общины.

Следует подчеркнуть, что процесс самосознания суперэтноса начался намного раньше, чем у себе подобных, живущих в жарких климатических условиях (широтах?).

Следовательно, «проторусы» никогда не являлись, вопреки устоявшимся догмам западной философии, построенной отчасти на ощущении банального комплекса собственной неполноценности перед носителями праязыка, с частей которого они и построили (искусственно) свой, по крайней мере, язык англосаксов, и ряд других… Наконец, у славян никогда не было рабства. И этот факт уже стал очевидным для думающих людей, имеющих свободную мысль и не ангажированное старыми научными догмами происхождения «хомо сапиенс сапиенс» сознание.

Вот еще один такой факт. Историк В. Тэн, утверждая, что Киев не являлся столицей древней Руси, пишет: