Пользователь - "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

• Название: "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры
• Автор: Пользователь
• Жанр: Прочая старинная литература

---

Лучше этого не делать потому, что в основу деятельности долж-

но быть положено мнение, наилучшим образом выражающее

262

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

объективную истину (если точно, то — Правду-Истину), а жре-

бий может выпасть и на ошибочное решение.

И не все вероучения считают, что метание жребия в той или

иной форме, даже совершаемое после молитвы, представляет со-

бой отдание решения Богу. Так Коран налагает прямой запрет на

метание жребия, относя такое к уделу сатаны (Коран, 5:92 (90)).

Т.е. принятие решения методом жеребьёвки всегда протекает в

пределах Божиего попущения. Иначе говоря, НОРМАЛЬНО че-

ловек должен вырабатывать и принимать решение на основе про-

цесса, в котором сознание и осмысленная воля должны исполнить

решающую роль вне зависимости от того, выработано решение ин-

теллектуально-рассудочно или же интуитивно.

И именно то, что решение вопроса действительно лучше не

отдавать на волю непостижимого случая, а в ряде обстоятельств и

не доверять большинству голосов1, не понимают наивные не-

далёкие сторонники «машин голосования» (а также и сторонники

монархии), заботящиеся об автоматически неизбежном принятии

решения по любому вопросу преимуществом минимум в один го-

лос при нечётном количестве участников голосующего «комитета».

Эта особенность построения рабочей структуры высшей вну-

триобщественной власти в древнем Египте «2  (1 + 10)», устой-

чивая в преемственности многих поколений, подразумевает, что

при несовпадении мнений двух равноправных первоиерархов по

одному и тому же вопросу, они оба должны были стать участника-

ми какого-то своеобразного процесса выработки и принятия ре-

шения, исключающего осознанно непостижимую случайность вы-

падения жребия, а равно — единственного решающего голоса. Это

— единственное разумное объяснение такому системно выражен-

ному отвращению высших иерархов Египта к принятию решения

на основе непостижимости случайного выпадения жребия, а рав-

но — и в результате непостижимости случайного перевеса в один

голос. Кроме того в случае метания жребия высшими первоиерар-

хами, которые были и магами, чьей воле многое подвластно, ме-

тание жребия может быть и не осознаваемым состязанием в том,

чья воля как способность подчинять себе течение событий переси-

1 В нём может выражаться господствующее в обществе заблуждение,

следование которому общественно вредно, тем более в кризисных ситуа-

циях.

263

Основы социологии

лит вне зависимости от существа и последствий принятия каж-

дого из двух альтернативных мнений к исполнению.

И если рабочая структура «2  (1 + 10)» существовала в тече-

ние веков без склок между первоиерархами её ветвей и не была за-

менена структурой, выражающей принцип нечётности в некой

«машине голосования», то это означает, что первоиерархи действи-

тельно умели обеспечить работоспособность системы на основе

принципа «ум — хорошо, а два — лучше» и обосновано целесооб-

разно выбрать из двух взаимно исключающих мнений наилучшее,

либо выработать третье мнение, превосходящее два прежних —

несовместных друг с другом.

Иными словами, они умело осуществляли тандемный принцип

своей интеллектуальной и психической в целом деятельности.

Если же исходить из того, что владение методом диалектическо-

го познания запрограммировано генетически и первоиерархи вла-

дели им в какой-то версии, то всё становится на свои места. Метод

позволяет понимать, что истина многогранна в своей конкретике

(некой абстрактной «истины вообще» не существует) и

единственна, и все взаимно исключающие друг друга разногласия

о её существе — выражение ошибочности субъективизма познаю-

щих истину индивидов.

Понимая это, первоиерархи знахарства древнего Египта пони-

мали и то, что в случае выработки ими или их командами взаимо-

исключающих друг друга мнений по одним и тем же вопросам они

обязаны выявить ошибки субъективизма и, освободившись от

ошибок субъективизма каждого из них, — придти к единству

мнений: либо выявив в первоначальной паре ошибочное либо вы-

работав третье мнение, свободное от ошибок, неточностей и огра-

ниченности двух первоначальных.

Вне зависимости от того, опирались они на двухуровневую мо-

дель психики «сознание + бессознательные уровни», как это дела-

ем мы; либо их понимание психической деятельности было осно-

вано на том, что они осознанно воспринимали несущие психиче-

скую деятельность биополевые процессы (как свои собственные,

так и окружающих) на основе того, что владели некими психо-

физиологическими практиками типа индийских йог, — но если

они поддерживали на протяжении веков структуру «2  (1 + 10)»,

это означает, что они умели выявлять, диагностировать и устра-

нять ошибки субъективизма в ходе взаимного психоанализа в ре-

жиме тандемной деятельности.

264

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

Если вернуться к рассматриваемой нами двухуровневой моде-

ли психики «сознание + бессознательные уровни» и соотноситься:

 с последовательностью преемственных этапов обработки пер-

вичной информации «Озарение Различением от Бога  Вни-

мание самого индивида  Волевое решение об осмыслении об-

ретённого в озарении Различением  Интеллект в работе с

мировоззрением и миропониманием  Изменившиеся мировоз-

зрение и миропонимание  Осмысленно волевые действия в

конкретике течения событий в Жизни  Подтверждение

или опровержение адекватности осмысления на основе прин-

ципа «практика — критерий истины» в конкретике жизнен-

ных обстоятельств»;

 с третьей схемой обработки информации в психике индивида;

 вспомнить о том, что нравственные стандарты управляют ин-

формационными потоками в психике индивида и интеграцией

индивидуальной психики в эгрегоры,

— то в обмене мнениями, свободном от предвзятой предубеждён-

ности в собственной непогрешимости и правоте, можно выявить и

причины разногласий.

Причинами расхождений во мнениях даже при едином для них

векторе целей (т.е. при отсутствии в нём инверсий приоритетов це-

лей и взаимно несовместимых целей1) могут быть:

 сложившиеся различия мировоззрения и миропонимания как

информационной основы выработки решений — один не зна-

ет того, что знает другой;

 несогласованность работы процессно-образного и дискретно-

логического мышления вследствие чего то, что знают оба, они

понимают по-разному;

 разрывы в последовательности преемственных этапов обра-

ботки первичной информации;

 пороки нравственности — неполнота набора нравственных

стандартов, их двойственность, ошибочность.

Всё это выявляемо и устранимо в ходе взаимного анализа про-

цесса диалектического познания, в котором участвуют оба, при

1 Вектор целей управления — понятие ДОТУ. ДОТУ в кратком изло-

жении будет представлена в главе 6 в Части 2 учебного курса, и там же

будет пояснена структура вектора целей управления.

265

Основы социологии

условии: если они свободны от единолично-авторских притязаний

на результат исследований и его монопольно авторскую эксплуата-

цию. Это тем более эффективно, если процесс протекает в искрен-

ней ориентации на постижение и воплощение в жизнь Промысла.

Кроме того тандемный принцип может быть реализован в по-

литандемном режиме. Политандемный режим осуществим в двух

вариантах:

 «Ромашка» — один координатор последовательно работает с

разными людьми в тандемном режиме (с каждым из них);

 «Синхрофазатрон» — тандемы образуют цепочку и замыкают-

ся в кольцо. В этом кольце циркулирует информация, относя-

щаяся к исследованию той или иной проблематики (это делать

лучше в письменной форме, предоставив каждому участнику

право вписывать в текущую редакцию всё, что он посчитает

необходимым, и вычёркивать из неё всё, что он посчитает

лишним). Если все участники «синхрофазатрона» владеют ме-

тодом диалектического познания, то процесс гарантированно