Джозеф О'Коннор - Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться

• Название: Коучинг мозга. Как мы можем использовать знания о мозге, чтобы помочь себе развиваться
• Автор: Джозеф О'Коннор
• Жанр: Саморазвитие, личностный рост
• Год: 2020
• ISBN: 978-5-04-105794-7

Принято считать, что мозг руководит всем в человеческом теле: мыслями и действиями, чувствами и эмоциями. А что, если можно «натренировать» его и сделать своим главным помощником, а не боссом? Опытные коучи, британские консультанты по личностному росту Джозеф О’Коннор и Андреа Дейджес рассказывают, как использовать последние достижения нейронауки для того, чтобы помочь себе и другим учиться, меняться, развиваться и быть лучшими.

---

Выборочное внимание

Система 1 направляет наше внимание. Мы ищем что-то знакомое, особенно в неизвестном, новом. То, что знакомо, цепляет взгляд. Забавно, что нам даже не обязательно это осознавать. Вы, скорее всего, сочтете человека более привлекательным, если раньше уже видели его фотографию, даже если не помните этого{51}. Исследования также доказывают, что люди с большей вероятностью принимают утверждения на веру, если слышали их ранее (даже если клянутся, что понятия о них не имели){52}.

Мы также ждем того, чего ожидаем. Ожидания – это наши попытки предсказывать будущее, и мы изо всех сил стараемся быть хорошими прорицателями. Мы ищем свидетельства, даже самые безосновательные, которые доказывают нашу правоту. Мы ждем, что люди будут вести себя определенным образом, и часто даже не замечаем, что они действуют иначе. Это называется «слепота невнимания» (attentional blindness): мы не видим того, чего не ожидаем увидеть, особенно если нам сказали смотреть на что-то другое. Знаменитый пример – эксперимент с «гориллой в комнате». На видео студенты в белых и черных футболках передают друг другу баскетбольный мяч. Ваша задача – сосчитать количество передач. В середине записи выбегает некто в костюме гориллы, останавливается в центре, бьет себя в грудь и убегает. Большой процент людей при первом просмотре не видит гориллу – несмотря на то что приборы, отслеживающие движения глаз, показывают, что человек смотрел прямо на нее{53}. При повторном просмотре участники эксперимента удивляются, как могли не заметить такое.

Еще забавнее этот эксперимент прошел в Университете Западного Вашингтона. Клоун с красным носом в яркой фиолетово-желтой одежде проехал по студенческому городку на одноколесном велосипеде. Проведенный после этого опрос ста пятидесяти студентов показал, что лишь 50 % гулявших в тот момент в одиночестве видели клоуна. (Еще меньше заметивших было среди тех, кто общался в компании, и только 25 % студентов, использовавших мобильный телефон, видели клоуна. Современные технологии усиливают слепоту невнимания.)

Предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения – это разновидность слепоты невнимания.

Мы замечаем и помним лишь те детали, которые соответствуют нашим мыслям.

Часто мы видим лишь то, что хотим увидеть. Это подтверждается многочисленными исследованиями, проводившимися с 1998 года{54}. Мы замечаем факты, подкрепляющие то, что мы уже знаем, и игнорируем или пропускаем мимо ушей то, что нашему знанию противоречит. Фактически мы бываем слишком самонадеянны и с радостью продолжаем верить в свои идеи, закрывая глаза на очевидное. У нас был клиент, собравший целую папку доказательств некомпетентности своего непосредственного начальника. Он был полностью убежден, что этот человек бесполезен на работе, и каждый день приносил новые подтверждения. Как-то он заявил, что готов оставить свою убежденность и на неделю стать совершенно беспристрастным. Мы посоветовали ему провести эту неделю за сбором доказательств того, что его руководитель хорошо выполняет свои обязанности. В результате собранные улики были так же убедительны, как и предыдущие, что немало удивило клиента. Его начальник, оказывается, тоже был человеком, у которого случались хорошие и плохие дни. Необъективное восприятие заставляет людей трактовать происходящее на основе имеющихся готовых мыслей и установок.

А теперь загадка.

• Посмотрите на четыре карты ниже. У каждой из них на одной стороне нарисованы птица или тигр, а на другой – гнездо или роза (рис. 4.3).

• Дано следующее утверждение: у всех карт с птицей на обратной стороне изображено гнездо.

• Какие две карты нужно перевернуть, чтобы доказать истинность этой гипотезы?

Рис. 4.2. Необъективное восприятие

Подумайте, прежде чем читать дальше.

Большинство скажет, что перевернуть нужно карту A с птицей. Это верно. Если на обратной стороне не гнездо, условие не соблюдается.

Второй распространенный ответ – перевернуть карту C с гнездом (на другой стороне которой должна быть птица). Но… это ответ Системы 1. Если на обратной стороне окажется птица, это будет соответствовать гипотезе, но не подтвердит ее (потому что ничто не мешает карте с тигром тоже иметь гнездо на обратной стороне). Нужно перевернуть карту D с розой, потому что если там изображена птица, то это опровергнет утверждение.

Эта простая игра на самом деле куда глубже. Даже когда на кону ничего не стоит, мы стремимся найти доказательства, подтверждающие идеи, а не опровергающие их{55}. Неудивительно, что предвзятость восприятия так сильна. Система 1 распознает утверждения, стараясь сделать их правдивыми (подтвердить). Система 2, наоборот, старается представить их ложными (проверить)[13]. «Исключение подтверждает правило» – наиглупейшая поговорка из когда-либо придуманных. Исключение всегда опровергает правило и означает, что есть еще более конкретное правило.

Клиенты должны знать о предвзятости подтверждения. Это не какая-то глупость, а обычный принцип работы мозга. И коучи правильно делают, когда предлагают найти доказательства, опровергающие наблюдения или мысли клиентов. Всегда просите привести противоречащие примеры, задавайте вопросы, идущие вразрез с утверждениями человека. Если он прав, поиск примеров, не соответствующих его заявлению, тоже не повредит.

Эффект доступности

Мы обращаем внимание на то, что доступно. Нас подхватывает вихрем собственного опыта и тем, что нам известно, даже если это нерепрезентативная информация. Планируете полететь на самолете? Сознание тут же вспоминает две авиакатастрофы, случившиеся за последние месяцы, и заставляет нас задуматься над тем, чтобы поехать на поезде. Авиакатастрофы всегда имеют большой резонанс: они активно освещаются, и мы их запоминаем (в новости попадает много негатива, что еще больше определяет наше мышление). Мы забываем про тысячи безопасных перелетов, совершенных за то же самое время, ведь они не попали в новости. Получается, опять же, что мы не знаем, чего не знаем, и часто даже не пытаемся это исправить.

Мы замечаем случайности и придаем им куда большее значение, чем стоило бы, потому что они доступны. Мозг распознает паттерны и всегда ищет связи и ассоциации, чтобы наполнить смыслом окружающий мир, даже если никакого смысла в происходящем нет{56}. Мозг ненавидит случайности, ему всегда нужно, чтобы все имело какое-то значение. Клиент звонит, стоит о нем вспомнить. Совпадение? Безусловно. Мы помним такие моменты, потому что они необычны, забывая о том, что тысячи раз думали о клиентах, которые после этого не звонили. Мир полон таких совпадений, которые Система 1 выстраивает в паттерны. «Беда не приходит одна» – эта народная мудрость будет истиной… пока вы ждете, что вот-вот случится еще что-то плохое.

В качестве разновидности эффекта доступности выделяют так называемую «ошибку выжившего». Мы переоцениваем шансы на успех, потому что победители часто появляются в заголовках новостей и мы запоминаем их. Историю пишут победители; о проигравших мы и не слышим. Мы знаем о крупных компаниях, которые начинали очень скромно, и думаем, что у нас получится так же. Может, и получится, но не стоит забывать о сотнях тех, кто пытался воплотить те же идеи и прогорел. Изучайте и неудачные попытки, чтобы понять, что люди сделали неправильно. Учитесь не только на примерах с пьедесталов – заглядывайте и на кладбища.

Помните об «ошибке выжившего», когда работаете с клиентом, который занят важным проектом. Здорово, если он уверен в себе и вдохновлен историями успеха, но все же следует быть внимательнее к своим стратегиям и не повторять путь слепо лишь потому, что он сработал для кого-то другого. Нас всегда настораживает, когда клиент говорит что-то вроде: «Я знаю, что это сработает, потому что мой приятель Джон уже провернул подобное». Хорошо, но сколько еще людей пытались и у них ничего не вышло? Какие исключительные обстоятельства помогли Джону преуспеть в том, что не получилось у многих других?

Ловушка результативности

Система 1 оценивает решения по их конечному результату, а не по процессу, к нему ведущему. Взгляните на следующие предложения:

Всему живому нужна вода.
Деревьям нужна вода.
Значит, деревья живые.

Выглядит вполне верно, правда? Идеальная логика.

А теперь взгляните на это:

Всем цветам нужен кислород.
Слонам нужен кислород.
Значит, слоны – это цветы.

Серьезно? Очевидно, что это неверно, но заметьте: логика та же, что в первом варианте.

Потому что сама логика неверна. Первую последовательность следует выстроить вот как:

Всему живому нужна вода.
Деревья живые.
Значит, деревьям нужна вода.

Вы не замечаете ложного аргумента в первом случае, потому что согласны с ответом. Мы склонны сразу делать выводы, с которыми согласны (Система 1), вместо того, чтобы проверять логику, которая к ним привела (Система 2).